Владивостокский отряд крейсеров в бою. «Рюрик» «Россия» «Громобой» «Богатырь» (Несоленый Сергей Валерьевич); Издательство Яуза ООО, 2022

Очередная версия переиздания "Владивостокские крейсера в бою" изд-ва "Истфлот" ? Предыдущая была связана с крейсером "Громобой". Как здесь с картами и схемами хотелось бы знать. Тем более у Егорьева это все есть.

0    0

Книга эта гораздо шире того, что автор писал в издании о «Громобое». Здесь рассказывается именно о действиях всего отряда. Плюс действия миноносцев. Подробно рассмотрен каждый из походов. Уделено внимание таким деталям, как расход угля на каждом из кораблей. При описании боя в Корейском проливе приводится масса воспоминаний очевидцев битвы в хронологическом порядке, показывая соответствия и несоответствия этих воспоминаний в деталях. Благодаря этому автору удалось создать очень динамичную картину. Словно ты оказываешься то на борту «России», то «Громобоя». То ты стоишь на батарейной палубе, то спускаешься в забитый ранеными лазарет, а вот уже появляешься в рубке. Здорово!
Однако нареканий книга вызывает не меньше. Начиная с грамотности – масса опечаток, незакрытые скобками цитирования. Иллюстрации. В целом неплохо. Но нет карт каждого из крейсерских рейдов. Бой в Корейском проливе представлен только японской и русской общими схемами маневрирования. Хотя необходимо было представить еще и «раскадровку» для лучшего понимания хода боя. Нет схем попаданий в «Россию» и «Громобой». Причем в конце книги для нескольких японских крейсеров приведены схемы из японских источников… Опять японские названия кораблей коверкаются так, как этого хочет автор.
Если разбирать книгу по частям, то претензий набирается много. Вновь у автора люди, интересующиеся морской историей, превращаются в историков. Первые 50 стр. посвящены истории развития крейсеров в Российском флоте. Так как на эту тему уже даже написаны монографии, в т.ч. которые указывает и сам автор, мне непонятно зачем это нужно было вставлять сюда. Причем давая краткий обзор каждого из типов кораблей, исследователь порой опирается на давно устаревшие издания. Гораздо лучше было, если бы он уделил внимание тем документам, по которым осуществлялся перехват вражеских и нейтральных судов. Потому что неоднократные сетования на то, что наши моряки слишком гуманно относились к призам, рискуя быть перехваченными, явно основывались не на душевной доброте наших флотоводцев.
Автор по-детски наивно восклицает, что нет оснований верить японским данным о попадании в их корабли. Кому же тогда верить?! Как тогда относиться к схемам попаданий в конце книги, и то, что японцы не стали скрывать тяжелое повреждение «Ивате»? Неоднократно указывается на легкие русские снаряды и малое их разрывное действие. Мне же кажется, что мы слишком уповаем на характеристики наших снарядов, не желая признавать худшую выучку и, видимо, систему управления огнем, которая существовала на русском флоте. По крайней мере, примерно такой взгляд высказывает В. Ю. Грибовский. С. В. Несоленый же укоряет этого исследователя, что тот мало уделил внимание Владивостокским крейсерам в своей работе о Русско-Японской войне. Если же принять во внимание, что автор говорит о примерно по 30 – 35 попаданиях в «Громобой» и «Россию», то можно представить, что и «Рюрик» до потери боеспособности получил примерно такое же число снарядов. Т.е., грубо говоря, три крейсера словили 90 снарядов. Японские данные свидетельствуют о 30 – 40 паданиях в 6 кораблей. При учете меньшего числа у нас орудий и повального их выхода из строя по техническим причинам, я не вижу оснований считать, что мы добились большего числа попаданий.
Автор постоянно ссылается на архивные документы, что с одной стороны похвально. Но если часть из этих документов опубликована, то почему не приводятся ссылки на эти публикации?! Тем более что автор довольно произвольно их цитирует. Особенно вызывающе это выглядит при разборе посадки на скалы «Богатыря». Автор ссылается на воспоминания офицера с «России», хотя есть и официальные документы о происшествии, и в «Гангуте» публиковали письмо капитана корабля жене. Кроме того, очень утомляет постоянные повторы. Особенно это «запарило» при прочтении повреждений и итогов боя в Корейском проливе. Например, о технических неисправностях наших орудий автор пишет при описании боя, потом при описании повреждений и еще раз, когда цитирует заключения различных комиссий. На самом деле это показатель того, что исследователь не смог обобщить (проанализировать) накопленный материал.
Конец книги вовсе разочаровал. О подрыве «Громобоя» на мине всего несколько абзацев без фото и схем повреждения. Это напоминает книгу об этом же крейсере, где так же не рассказывается о подрыве, как и его дальнейшей судьбе посвящено несколько страничек. Вот автору были интересны эти корабли до 1 августа 1904 г., а дальше нет. И он не хочет просто что-либо об этом писать. Так что при всех перечисленных достоинствах работы, в целом она вызвала во мне больше разочарования, чем восторга.

0    0